Si visita este blog por PRIMERA VEZ, le recomendamos leer EN PRIMER LUGAR Empezando por el principio.


domingo, 29 de marzo de 2020

COVID-19. Los que se lleva

22-06-2020: 28.324 fallecidos (+1)

✅ Actualización, ✅ Comentario, ⬜ Video

Introducción

22-06-2020 - Hasta aquí llega este artículo. Esta es una introducción un tanto extraña, porque lo concluye. Pero no más extraña que su devenir desde el 29 de marzo, cuando nació. Desde entonces, alimentado por la cotidiana sarta de carencias, inconsistencias y errores, se ha ido convirtiendo día a día en una especie de "crónica para la posteridad" que aquí se queda. Quisiera también dejar constancia del enfoque absolutamente apolítico que he pretendido adoptar, ignoro con que éxito, aunque creo que no es ahora el momento de ir más allá en la autocrítica, que dejo para un artículo específico donde se hará también un balance detallado. Lo que sigue es una tabla-resumen con los datos más relevantes:

concepto dato observaciones
Fallecidos oficiales ESPAÑA 28.324 -
Fallecidos oficiales MADRID 8.416 -
ppm¹¹ oficiales ESPAÑA 598 3ª mundial tras Bélgica (836), UK (627)
ppm oficiales MADRID 1.259 -
Exceso Fallecidos MoMo ESP 43.348 -
Exceso Fallecidos MoMo MAD 14.134 -
ppm MoMo ESPAÑA 916 -
ppm MoMo MADRID 2.114 -
z-score EuroMoMo ESP 43,54 semana 14 (1º Europa)
Inconsistencias verbales 39 gramaticales y factuales
Inconsistencias escritas 45 ortográficas y aritméticas

Ahora que cada cual extraiga sus propias conclusiones. Solo queda recordar que el dato Fallecidos por millón (ppm¹¹), el más importante, el que sirve realmente para comparar con otros países, el que aparece en todos los gráficos y tablas globales, nunca ha aparecido en el informe oficial ni se ha aireado en las ruedas de prensa. Esto es un hecho. Te lo tienes que calcular tú. A fin de cuentas, solo es una división.

29-05-2020 - Vista la evolución de la crisis y el tratamiento dispensado a la información²(?) por nuestras autoridades, transcurridos dos meses desde la primera publicación de este artículo, parece llegado el momento de hacer las precisiones necesarias para mantener la consistencia del mismo, en especial con lo declarado en la introducción inicial del 29-03-2020. Y es este impreciso y errático tratamiento el que nos ha llevado de forma lenta pero imparable a extender el alcance a la práctica totalidad de los datos¹ informados(?) y a denunciar, de forma a veces un tanto irónica y, lo reconozco, criticable frente a la inmensa desgracia que estamos sufriendo, la alarmante mezcla de incompetencia, ignorancia, prepotencia, confusión y calidad deficiente que percibimos como destinatarios de los mismos.
Leo hoy a Josep Corbella en La Vanguardia su artículo "Nunca sabremos los datos reales" donde, a modo de conclusión, deja sin respuesta las siguientes preguntas sobre el baile de datos a que nos tienen acostumbrados: "¿Es realmente un ejemplo de incompetencia como parecía a primera vista?¿O es más bien un ejemplo de competencia, de que se están corrigiendo datos que se sabía que eran inexactos?" Pues mi respuesta es que si, que es realmente un ejemplo de incompetencia. Pero no tanto la corrección, sino el propio hecho de su inexactitud. Diariamente reviso e incluyo en mis tablas información publicada por la OMS y ninguno de los países seguidos en el artículo presenta tamaña cantidad de saltos abruptos en las cifras como nuestro país.
Más allá del fondo, deseo también poner atención sobre la forma, la suficiencia, la práctica ausencia de autocrítica, la permanente apelación a "los otros", la incompetencia y algo más de los portavoces (véase este ejemplo de Carmen Calvo en el Congreso el 26-05-2020 e intenten comprenderlo), etc. etc. Y un último descargo: entiendo que sean criticables la "píldoras" de video, que pueden ser calificadas de parciales, sesgadas y, el recurso común de los descalificadores, de "falta de contexto". Pues no estoy de acuerdo. Lo dicho dicho está. Lo han dicho así. Lo han dicho ellos. No están todos los que son, pero, sin duda, son todos los que están. Y... ¿qué contexto es el que falta? Lo tenemos siempre ahí: la COVID-19.

29-03-2020 - No es morbo. Es la necesidad de disponer de datos¹ de fiabilidad razonable sobre la situación actual y su proyección al futuro, información² que me declaro incapaz de extraer de entre la abrumadora avalancha estadística con que nos obsequian, tanto desde las instituciones como desde los medios de comunicación, avalancha que podemos calificar, en la mayoría de ocasiones, como (des)información sensacionalista. Y este acusado déficit de datos razonablemente fiables, con su escasa calidad y nula excelencia, al entrar de lleno en el alcance del blog, es el que me ha espoleado a confeccionar mis propias estadísticas.
Es de justicia reconocer que a medida que avanza la crisis vienen aumentado las voces que, adjetivándolos como "confirmados", previenen de la inconsistencia que representa proporcionar estadísticas, absolutas o relativas, referidas a la cifra de contagios, habida cuenta del palmario desconocimiento de la cifra real, motivado fundamentalmente por el reducido alcance de los test y la consecuente existencia de contagiados asintomáticos no contabilizados. Por todo ello, en mi personal opinión, más allá de llenar las páginas o el tiempo de los medios, estas estadísticas y sus sesudas y prolijas interpretaciones no representan más que información sin sentido, por no saber exactamente (yo) qué es lo que significa⁴.
Por descontado, esto no representa una desautorización generalizada de la totalidad de los datos publicados, datos que agradezco, consumo, filtro y depuro diariamente. Es una respuesta a la ausencia del indicador relativo que me parece más fiable y representativo del estado de la situación: fallecidos³ respecto a población a nivel nacional y regional, en una escala temporal homogénea que facilite la comparación consistente, es decir, en los mismos días a partir de inicio de la crisis para todos ellos (en nuestro caso, desde los primeros 20 contagios informados). Esta forma de presentar los datos, además de informar de la situación actual, permite, a la vista del camino recorrido por los países que nos llevan la delantera (fundamentalmente, Italia), atisbar una proyección razonable de lo que nos espera si no corregimos el tiro.

Actualizaciones:
Los gráficos se actualizan diariamente. La fecha actual (22-06-2020) corresponde al último día del eje horizontal (115) para España, excepción hecha del gráfico Fallecidos (diario) que corresponde a Italia y E.E.U.U., países que ya se encuentran, en nuestra escala particular, en el día 121 de la crisis. La fecha es la de publicación, por lo que los datos presentados corresponden al día anterior.
  • 22-06-2020 - Se añade el gráfico 24b de ourworldindata.org en ppm¹¹, versión completa (todos los países del mundo) del 24a, donde se aprecia la 3ª posición de España en el pódium, tras Bélgica y Reino Unido.
  • 19-06-2020 - Se añade el gráfico estático 26. EuroMoMo⁵: Excesos vs 2019 (z-score) con información normalizada comparativa entre los países europeos más castigados por la pandemia.
  • 18-06-2020 - Se añade enlace a las Tablas de datos origen de los gráficos de Fallecidos, Hospitalizados e Ingresos UCI.
  • 06-06-2020 - Se añade un nuevo gráfico (8b) con la estadística experimental del INE que muestra la Estimacion semanal de defunciones desde el inicio de la pandemia, cifras que coinciden prácticamente con el MoMo.
  • 04-06-2020 - Se añade gráfico 24 - Inconsistencias con OMS⁵ y ECDC⁵ y enlace (nº 24a) al gráfico publicado por ourworldindata.org con fuente en el ECDC donde se muestra el estrafalario aspecto de la curva de España respecto a los principales países europeos y E.E.U.U.
  • 02-06-2020 - Se reanuda la presentación de los gráficos 21, 22, 23, 25 Inconsistencias con los nuevos datos (diario -> últimos 7 días).
  • 29-05-2020 - Se añaden los nuevos gráficos 9a - MoMo España. con la actualización de 27-05 y 8a para controlar semanalmente las actualizaciones desde esta fecha.
  • 28-05-2020 - Se suspende temporalmente la publicación de los cuatro gráficos de seguimiento de la Inconsistencia debido a la desaparición de los datos oficiales de los casos "nuevos" (ver comentario de 22-05-2020) y la consecuente imposibilidad de comparación con los casos "calculados".
  • 27-05-2020 - Se añade el gráfico 3a Fallecidos España (diario) con la escala ajustada a los valores actuales.
  • 26-05-2020 - Se sustituyen los gráficos embebidos por enlaces. Este hecho, además de simplificar la lectura de la página, proporciona más calidad (se muestran a resolución máxima) y su actualización es automática.
  • 25-05-2020 - Vista la generalización de las Inconsistencias, se incluye un nuevo gráfico (25: Fallecimientos acumulados) que compara los datos del informe del Ministerio con los de la nota de prensa de la Generalitat.
  • 21-05-2020 - Se incluyen tres gráficos para control de las Inconsistencias (diferencias entre incrementos diarios publicados y calculados) de Hospitalizaciones, ingresos UCI y Fallecimientos (nº 21, 22, 23).
  • 19-05-2020 - Se eliminan los dos gráficos de seguimiento de la desescalada Variación respecto al día anterior (% diario y acumulado, nº 17, 18) por su escaso valor informativo y analítico.
  • 18-05-2020 - Se incluye un nuevo gráfico de seguimiento de la desescalada (nº 16), que muestra el % de Comunidades en las que decrece el nº de Fallecimientos (puede considerarse un complemento del nº 15).
  • 16-05-2020 - Se vuelve a presentar la tabla de datos de Hospitalizaciones e ingresos UCI (Lamentamos ver truncada la aparente estabilización referida en el párrafo anterior. Ver comentario de 16-05-2020).
  • 13-05-2020 - Se eliminan los dos gráficos (nº 5, 6) de Casos NOTIFICADOS con información de edad y sexo (?) (acumulados y %), añadidos el 28-04-2020, por su escaso valor informativo y analítico. Además, una vez ⎼aparentemente⎼ estabilizados los datos acumulados de Hospitalizaciones e ingresos UCI, se restauran estos dos gráficos para España, Cataluña y Madrid, como seguimiento de la desescalada (nº 18, 19).
  • 05-05-2020 - Se incluyen dos gráficos MoMo (diario y acumulado) específicos para Cataluña (nº 12, 13; el resto se renumeran a continuación) con datos de fallecimientos atribuibles a la COVID-19, registrados por las funerarias y publicados por la Generalitat.
  • 03-05-2020 - Se incluye un nuevo gráfico de control de la desescalada (13: Δ Fallecimientos (% acumulado últimos 7 días)).
  • 01-05-2020 - Se incluyen tres gráficos de seguimiento de la desescalada para todas las comunidades con el propósito de controlar el decremento comparado diario de fallecidos.
  • 29-04-2020 - Se incluyen dos graficos MoMo (diario y acumulado) para Cataluña.
  • 28-04-2020 - Se incluyen dos gráficos de Casos NOTIFICADOS con información de edad y sexo (?) (acumulados y %) con información de Hospitalizados, Ingresados UCI y Fallecidos relativa a este segmento de población identificado como tal por el propio Ministerio en tabla aparte desde el 23-03-2020. De esto se infiere que los datos reflejados en el informe general, superiores en magnitud en todas sus categorías, incluyen población con sexo y edad desconocida. O así me lo parece.
  • 25-04-2020 - Se incluyen dos graficos MoMo (diario y acumulado) con fuente en el Sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo)⁵ que muestran la diferencia entre fallecimientos reales, oficiales Covid y los estadísticamente esperados.
  • 17-04-2020 - El B.O.E., en un loable y más que necesario intento de normalizar la variopinta información recibida y publicada, incluye la Orden SND/352/2020 sobre "Adopción de disposiciones y medidas de contención y remisión de información al Ministerio de Sanidad" donde, entre muchas otras, se solicita "el Total acumulado de casos fallecidos³ con infección por SARS-CoV-2 independientemente del lugar de fallecimiento".
  • 16-04-2020 - El Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya ha empezado a publicar datos totales de Ingresados UCI y Fallecidos³ (por coherencia con el resto de datos, éste último, facilitado por las funerarias, no se incorpora al gráfico ⎼tampoco aparece en el informe del Ministerio⎼, aunque puede consultarse en la tabla correspondiente).
  • 12-04-2020 - Se incluye un gráfico (nº 7) que muestra el porcentaje de fallecidos respecto al total mundial. Además, en el gráfico 3 - Fallecidos (diario) se ha añadido una serie de media móvil (3) para España.
  • 05-04-2020 - El Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya ha dejado de publicar datos de Igualada. Los datos hasta esta fecha pueden consultarse en la tabla correspondiente.
Gráficos:
Videos⁷:
Tablas de datos: Tablas COVID-19

 Comentarios:
  • 21-06-2020 (día 114) - Finalizado el estado de alarma, la vida de este artículo llega a su fin. No tiene sentido continuar. Mañana será el último día en que se actualizará el texto. Los gráficos seguirán actualizándose automáticamente porque es mi intención continuar pasando datos a la hoja de Excel que los alimenta, aunque, emulando al doctor Simón (todo se pega), no puedo decir hasta cuándo. Lamento que la congelación y la última actualización los haya destrozado. Es un poco como me siento. Lo que se ve en ellos y como me siento es un fiel reflejo de la calidad de los datos (en el ámbito principal del artículo, es decir, los fallecidos) que nos ha ido suministrando el Ministerio de Sanidad: intermitente, estable, plano, con saltos abruptos, un poco paranoico, la verdad. A pesar de la promesa del doctor Simón, no hay serie histórica (desapareció el 17-06-2020). En su lugar, ahora tenemos un nuevo gráfico de barras donde la precisión del dato es directamente proporcional a la del dispositivo de medición que utilicemos. Desde el 19-06-2020 (hace 2 días), el informe oficial lo ha alumbrado en forma de nueva Figura 3 que nace con este título: "Número de fallecidos por COVID-19 en España". El día 20-06-2020 (es decir, ayer) pasa a llamarse "Número de fallecidos diario por COVID-19 por fecha de defunción en España" (el resaltado es mío). Ya me he cansado de jugar con los numeritos (fundamentalmente, por lo que significan). Mañana, con una tabla de datos finales a modo de balance/resumen, finaliza el viaje.
  • 20-06-2020 (día 113) - Si antes de empezar la declaración del presidente Pedro Sánchez sobre el final del Estado de Alarma me hubiesen dicho que iba a citar a la NASA, al planeta Marte y a las Fallas no lo hubiera creído. Pero lo ha hecho. Aquí, en este video, pueden ver una selección de los pasajes más interesados, floridos o líricos. Y para quien quiera verificar el hipotético sesgo de la misma o desee la dosis completa, aquí tiene la transcripción oficial (observen que "la Nueva Normalidad" está así, en mayúsculas, detalle no menor que no se puede apreciar en el video). Por cierto, PS eleva los 27.000 fallecidos del día 17 en el Congreso (ver comentario) a 28.000, mantiene el vaticinio de los 450.000 salvados "según estudios científicos independientes", estudios que, por supuesto, no conocemos, y afirma su liderazgo declarando que "por eso el 14 de marzo anuncié la activación del estado de alarma y el país se paró en seco". Obedientes que somos.
  • Ítem más: La actualización de la serie histórica de fallecidos prometida ayer por el doctor Simón (ver comentario) no aparece por ninguna parte (al menos por las partes conocidas). Ni ha reaparecido agregados.csv ni el archivo datos_ccas.csv cuenta con una nueva columna. Empezamos bien.
  • Ítem más: La actualización ha llegado a la OMS y la ECDC. Observe la elegante curva de España (única en el mundo) en el gráfico 24a.
  • 19-06-2020 (día 112) - Ha llegado el día esperado. Se ha actualizado la cifra de fallecidos en 28.315. Aquí tienen el enlace al informe. Se han añadido 1.179. El ministro Salvador Illa y el doctor Fernando Simón lo han comunicado en rueda de prensa que, por su trascendental importancia, publicamos completa con el enlace a Youtube, esperando no desaparezca con el tiempo. El habitual resumen de confección propia, centrado en el tema de fallecidos, lo pueden encontrar aquí. A destacar la un tanto exagerada declaración de transparencia del ministro Illa por poner los datos del MoMo a disposición del público (no es nada nuevo, siempre han estado ahí, solo faltaría que los hubieran ocultado) y la cuantificación por parte del doctor Simón del llamado "exceso MoMo" en "12, 13.000", cuando el propio MoMo lo cifra hoy, por todas las causas, en 43.348, exceso que, si le restamos los 28.135 "oficiales", nos deja la cifra en cuestión, cifra que debería conocer perfectamente el doctor Simón, en 15.033 exactamente. La verdad, no comprendo esta permanente tendencia a minusvalorar las cifras "desagradables" (ver también el comentario de 10-06-2020). Por último, tomamos muy buena nota de esto: "Las series se corrigen hoy y estarán disponibles, entiendo que esta misma tarde, para todo el mundo" (veáse segundo comentario de 17-06-2020).
  • 18-06-2020 (día 111) - Hoy, en respuesta a preguntas sobre el espinoso tema de los fallecidos congelados, la actualización y el anunciado homenaje, D. Fernando Simón, tras pequeños rodeos y vacilaciones, ha terminado con un contundente "...en los próximos días quiero decir ya". Fin.
  • 17-06-2020 (día 110) - Sesión de control al Gobierno en el Congreso. Pregunta genérica del líder de la oposición D. Pablo Casado sobre una hipotética "crisis constituyente" citada por el Ministro de Justicia. Respuesta del presidente, transmutado en vidente, centrada en la gestión de la pandemia: "...450.000 vidas se han salvado en nuestro país como consecuencia del confinamiento y del estado de alarma". Y un anuncio:   "...el próximo día 16 de julio se celebrará la ceremonia de Estado en homenaje a los 27.000 compatriotas que han perdido la vida..." (en ambos casos redondea a 10³). Me pregunto: ¿qué necesidad tiene de cuantificar? ¿De qué hay que presumir? En cuanto a los fallecidos, ¿acaso no sabe que las cifras están congeladas, pendientes de actualizar y que tenemos un exceso de más 16.000 fallecidos con el MoMo? 
  • Además, se van borrando pruebas. Hoy ha desaparecido de datos.gob.es el archivo agregados.csv con la serie histórica congelada desde 21-05-2020 en un acumulado de 27.940 fallecidos y se ha sustituido por el archivo datos_ccaas.csv donde no existe la columna de fallecidos. Esto es lo que hay. Esperemos volverlo a ver algún día.
  • 16-06-2020 (día 109) - Estamos en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. Pregunta: "Quedan pocos días para que termine el estado de alarma y seguimos sin conocer la cifra actualizada de fallecidos por la COVID-19, ¿Porqué no se ha publicado aún?". Las sonrojantes respuestas de la portavoz del Gobierno Mª Jesús Montero a la pregunta única son irresumibles porque todas ellas son "chicha". Hay que verlas y escucharlas (tanto las respuestas como a ella misma, fondo y forma). No tienen desperdicio.  
  • 16-06-2020 (día 109) - Por la tarde, en la rueda de prensa del doctor Simón, a vueltas con el misterioso y asumido "efecto fin de semana": "...es cierto que ayer y anteayer los datos podían ser engañosos por el fin de semana...", la redundancia acostumbrada: "además se han notificado con fecha de defunción en los U7D¹⁰ 25 personas que han fallecido" (mira que si notificasen la defunción de personas que no hubieran fallecido) y una pregunta directa y super concreta: "¿Cuando van a actualizar la serie histórica de fallecidos? ". Respuesta: "Yo espero que podamos darles los datos en estos días, esta semana".  Toquemos madera.
  • 15-06-2020 (día 108) - Gazapo del día (espero): "...siempre los lunes hay que tener cuidado con la interpretación porque sigue siendo fin de semana...". Fin de semana largo el del doctor Simón. 
  • 12-06-2020 (día 105) - Ante las dudas del periodista sobre discrepancias con los datos comunicados por Castilla La Mancha, el doctor Simón le(nos) tranquiliza: "no les quepa la menor duda que unos días antes, unos días después, pero las cifras van a coincidir". Aquí pueden ampliar esta trascendente información.   
  • 11-06-2020 (día 104) - Parece que no hay día sin gazapo (hoy con error de concordancia de número): "Además se ha notificado 32 fallecidos con fecha de inicio de síntomas en los últimos 7 días". Porque si no es un gazapo... la cosa se está agravando mucho. Aunque me inclino a pensar que hasta ellos se están haciendo un lío. Y un aviso: "lo que sí tenemos que tener cuidado es de exponer al público lo que es interpretable y lo que no". Completamente de acuerdo.
  • 10-06-2020 (día 103) - En la rueda de prensa de hoy se nos vuelve a recordar (con error de concordancia de género, tan frecuente hoy en día, incluido) que "los datos de los totales de fallecidos se dejó congelada hace unos días a la espera de...". Muchas gracias, no lo sabíamos. Pero lo bueno viene ahora: "Desde el día 11 de mayo ha habido una reducción progresiva de fallecidos, desde los 95, 100 que teníamos en los siete días, perdón, diariamente, a los 2, 3, 5 que se están notificando en los últimos días...". Falso. He aquí los datos: 08-05 a 14-05: 229, 179, 143, 123, 176, 184, 217 (media = 179). ¿No lo sabe, es un superficial, o nos engaña directamente? Cualquiera de ellas es inquietante.
  • 09-06-2020 (día 102) - Hoy, en su intervención inicial, D. Fernando Simón da alguna pista del retraso en la actualización con esta frase: "la serie del total de fallecidos está congelada mientras las CCAA son capaces de ponerles fecha de defunción a todos ellos...", una velada forma de decirles que hasta ahora han sido incapaces. El resumen puro y duro es que sabemos cuántos pero no cuando. Esta sorprendente indefinición se viene a sumar a la evidenciada cuando el Ministerio nos daba cifras de casos "con edad y sexo conocidos" (ver comentario de 23-03-2020). Menos mal que "mientras tanto ha habido incremento de fallecidos pero cada vez menor". Varios medios (COPE, CNN) manifiestan su incapacidad de comprensión de las cifras y una casi súplica: "¿no hay una manera más sencilla de explicar esto?". Respuesta: "Son datos que no son fáciles de tener con una gran calidad" y poco despues "...llevamos ya alrededor, fácíl 3 o 4 semanas, con un nivel de calidad de los datos, para esta nueva fase de vigilancia, con un alto nivel de calidad". ¿De qué datos habla? Sigue una nebulosa explicación con eje en el 11 de mayo que no hace más que espesar el asunto (a mi modesto entender). Nuevo compromiso(?) respecto a la actualización: "yo creo que esto va a tardar poco, no les puedo decir cuándo, espero que pronto". Pasen, vean y escuchen. 
  • 08-06-2020 (día 101) - Hoy, D. Fernando Simón nos sorprende con sus reiteradas referencias a la pandemia⁸ como epidemia⁹, algo especialmente remarcable tratándose de quien se trata, a menos que sea producto de la deformación profesional de un epidemiólogo (que sepamos, el título de pandemiólogo no existe). Bromas aparte, resulta raro. Continúa con un redundante "en los últimos siete días se han notificado 56 fallecidos con fecha de defunción en los ultimos siete días" y nos recuerda de nuevo la congelación de cifras. Europa Press aprieta sobre la inconsistencia con los datos de las CCAA, llegando a afirmar que "medios internacionales muy reconocidos no se fian de las cifras", a lo que responde "creo que es mejor utilizar lo que se publica en la página web que da datos mucho más exhaustivos de los que pueda dar yo...", respuesta extraña cuando en la rueda de prensa normalmente se dan datos nacionales, minimiza la importancia de la precisión en las cifras de fallecidos para conocer la capacidad de transmisión del virus (cosa que no se le ha preguntado) con el peregrino, por obvio, argumento "los fallecidos fallecen mucho tiempo después de haberse infectado..." y termina con la también reiterativa promesa de "solucionarlo lo antes posible". Aquí puede verlo.
  • 07-06-2020 (día 100) - De la intervención dominical del presidente Pedro Sánchez destacamos estas palabras sobre el exceso de mortalidad (por cierto, todo leído y bien leído): "...los datos que da el Instituto Carlos III o el INE son datos complementarios..., son datos parciales, no homogéneos..., es difícil poder compararlos unos con otros..., los datos de exceso se estiman, no se miden... ". Además hay que reconocer y aplaudir que como una de sus causas haga una referencia clara al "impacto social y sanitario que ha tenido la pandemia, el aislamiento y el cambio de estructura social y sanitaria...". Bien dicho. En todo caso, cuando deja de leer empieza la niebla, por ejemplo "... cuando damos las cifras de fallecidos que afortunadamente hoy son infinitamente inferiores a las de hace semanas..." o "...lo que hacemos diariamente en esta sala es dar la información sobre fallecidos que nos trasladan las CCAA...", la primera un tanto demagógica por obvia (infinito aparte) y la segunda literalmente falsa.
  • 05-06-2020 (día 98) - Es de recibo empezar por la esperada triple conjunción astral: las cifras de fallecidos del Ministerio, OMS y ECDC coinciden: 27.134. Para ello, la ECDC ha restado de un plumazo (sin registro en el log, como las otras) lo necesario: 806. Todos contentos. Me pregunto: ¿será consecuencia de la rueda de prensa de ayer? De la rueda de prensa de hoy extraemos: "...en todo caso, si tuviéramos una variabilidad de 13 fallecidos arriba, 13 fallecidos abajo, aunque sea muy duro, dentro de 27, 28.000 fallecidos, esa cifra, desde el punto de vista epidemiológico no es significativa". Pues eso. Además, a pregunta de ABC sobre el diferencial con el MoMo aventura por primera vez como una de las causas, enfermos graves, no de COVID, que, por miedo al contagio o por la saturación de los hospitales, han terminado falleciendo en su casa. Aquí tienen la respuesta completa.
  • 04-06-2020 (día 97) - La agencia EFE pregunta sobre la discrepancia entre los datos de la OMS y los del informe oficial. Respuesta:  "La OMS recoge los datos de lo que se va publicando en la web española, no hay ahora mismo una comunicación oficial, ...si que la hay con el ECDC". Sigue con el tema de la congelación y le echa la culpa a la OMS : "han ido haciendo la suma de los datos que se iban dando como nuevos sin restar los de una CCAA que eliminó...". No me extraña que confundan a la OMS y hasta la ECDC (a pesar de la "comunicación oficial"). En el siguiente punto intentamos (ufff...) explicar lo sucedido (no el porqué). Recomendamos abrir el gráfico 24.
  • Hasta el 25-05-2020 (el día de la traca, ver comentario) los datos del Ministerio, OMS y ECDC son coincidentes al 100%: restan satisfactoriamente los 1.918 y se quedan los tres en 26.834. Día 26-05: 27.117, 29.035, 27.117 respectivamente. El Ministerio suma 283 (sorprendente tras restar ayer 1.918) y la OMS suma 2.201, lo que es una gran cagada, porque 2.201 = 1.918 + 283 (ignoramos el porqué de la suma y el cambio de signo). ECDC bien. Hasta el 31-05 (27.127, 29.045, 27.127) se mantiene la discrepancia entre Ministerio y OMS aunque reflejando bien los incrementos diarios. Día 01-06: 27.127, 29.858, 27.940. Bien, ya tenemos la discrepancia total. ¿Qué ha pasado? OMS y ECDC han sumado 813, extraña cifra que no se deduce de los datos del informe oficial. Sorprende también que ambos modifiquen en el mismo día. Y sorprende, incluso huele mal, que 27.940 sea precisamente la suma congelada en la serie histórica del Ministerio desde 21-05. Me inclino a creer que el Ministerio ha tenido algo que ver y que no se han entendido. Y que OMS ha seguido (mal) a ECDC añadiendo simplemente los 813 a su cuenta actual (en cualquier caso, otro craso error, esta vez de ambas). Día 03-06 (sin duda, a estos datos se refería EFE en su pregunta de hoy): 27.128, 27.940, 27.940. OMS se alinea con ECDC restando los 1.918, lo que deja a ambas en la cifra congelada de la serie histórica (no la del informe). Día 04-06: (los datos de la OMS salen a última hora, tras la rueda de prensa) 27.133, 27.133, 27.940. OMS (la que no se comunica "oficialmente" con el Ministerio), por fin se mira la web y se alinea con el informe oficial restando 807 (lo que hacía falta). ECDC (la que sí se comunica "oficialmente") persiste en el error. Como verán, todo un culebrón que deja en entredicho la peregrina explicación del doctor Simón de hoy.
  • 03-06-2020 (día 96) - En la rueda de prensa de hoy, el doctor Simón nos hace una pequeña reconvención: "...es importante entender el cuidado que hay que tener a la hora de informar de estos datos y de interpretar estos datos...", y en respuesta a Europa Press sobre la permanente inconsistencia de las cifras publicadas, se disculpa (ver comentario de 29-05): "prometí que sería cuestión de días, si no es hoy o mañana será el lunes". Bueno, pues esperaremos.
  • Y también hoy, en la sesión de control del Gobierno, en el Congreso, el presidente Pedro Sánchez formula esta taxativa afirmación, traída a colación aquí por su discutida relación con el tema que nos ocupa: "Y yo lo digo alto y claro, viva el 8 de Marzo", seguida, por cierto, con extremada atención por el vicepresidente Pablo Iglesias.
  • 02-06-2020 (día 95) - De nuevo 0 fallecidos en el informe oficial. Dura pregunta de Castilla y León Televisión en la rueda de prensa: "¿No es irresponsable dar, o dar lugar a, un titular falso cuando se habla de cero fallecidos?". De la nebulosa respuesta destacamos lo clarificador: "...pese a lo importantes que son los datos de fallecidos... ...lo cierto es que ahora no son el objetivo principal de la vigilancia". Acabáramos. Y añade: "los fallecidos son importantes, sí, pero debemos entender lo que significan...". Lo intentaremos.
  • 01-06-2020 (día 94) - Más explicaciones sobre la inconsistencia entre los datos del informe oficial (hoy, 0 fallecidos) y los de las CCAA. En la rueda de prensa de hoy, D. Fernando Simón nos ilustra de que "no es lo mismo los casos que se notifican hoy que los casos que tienen fecha de defunción hoy, o ayer, en este caso". Bueno, vamos aprendiendo.
  • 31-05-2020 (día 93) - Hoy el protagonismo se lo lleva el presidente Pedro Sánchez en su respuesta al New York Times afirmando que "lo que estamos haciendo es contabilizar ahora mismo ya, con una cierta perspectiva, el número real, real de fallecidos". Sí, sí, dice "real" dos veces seguidas. Pueden confirmarlo aquí.
  • 29-05-2020 (día 91) - Respecto al desbarajuste de cifras, hoy, de la rueda de prensa, destacamos la detallada enumeración y sorprendente afirmación "...los que fallecieron hace 2, 3, 4, 5, 6 semanas, 1 mes o 2 meses los clasificaremos correctamente, pero no es prioritario ahora..." y un compromiso: "haremos una actualización la semana que viene. probablemente el miércoles, y se pondrán todos los datos en la fecha correspondiente". Tomamos nota.
  • 28-05-2020 (día 90) - Tras el afloramiento ayer de más de 13.000 nuevos fallecidos registrados en MoMo, con los que el incremento de mortalidad global en el período queda establecido en 43.604, y el diferencial con los asignados oficialmente a la pandemia (posibles víctimas, entre otras hipotéticas causas, de un "accidente de tráfico enorme", D. Fernando Simón dixit, apuntado en nuestro comentario de 07-05-2020) en 16.486 (gráfico 8), se ha sustituido la serie histórica completa en los gráficos correspondientes (es de agradecer tanto la disponibilidad pública de los datos como su actualización). En cuanto al informe oficial, parece clonado de ayer: 1 Fallecido acumulado y la misma nota. Por cierto, hoy, D. Fernando Simón no se ha cortado al afirmar en rueda de prensa que "los datos son cada día de mejor calidad... ...los datos llegan más rápido y más a tiempo...". Pueden verlo aquí.
  • 27-05-2020 (día 89) - Incremento Fallecidos acumulados = 1. Nota de hoy, asignada a la columna de TOTAL Fallecidos: "** Se está realizando una validación de los casos fallecidos que permitirá corregir la serie histórica que se actualizará semanalmente. Únicamente se suman al total de forma diaria los casos en los que consta como fecha de fallecimiento la del día previo a la hora de elaboración del presente informe". Un tanto retorcida, pero comprometedora. Veremos. Aquí el informe oficial.
  • 26-05-2020 (día 88) - Sobran las palabras. Cifras del informe oficial: Fallecidos acumulados (y actualizados) ayer: 26.834; Fallecidos hoy: 27.117; Diferencia calculada (no aparece en el informe): 283; Fallecidos en los últimos 7 días ayer: 50; Fallecidos en los últimos 7 días hoy: 35. Fin de las frías cifras. Nota de hoy: la misma de ayer. Y una última "anomalía" inadvertida (le habíamos dejado de prestar atención): desde el día 19-05-2020 ha desaparecido la enigmática Tabla 3. "Distribución de casos hospitalizados, ingresados en UCI y fallecidos por grupos de edad y sexo con información disponible" (ver comentario 23-03-2020). Por último, no podía faltar la valoración de D. Fernando Simón: "...pero las cifras respecto a los totales de fallecidos no son... no hacen un cambio fundamental...".
  • 25-05-2020 (día 87) - Hoy tenemos toda una traca: 1.918 fallecidos, 179 ingresos UCI y 2.406 hospitalizados acumulados menos que ayer; las columnas "Nuevos" pasan a llamarse "Con fecha de ingreso (o defunción) en los últimos 7 días" y declaran, respectivamente, 50, 11 y 256, cuando ayer se declaraban, también respectivamente, 70, 3 y 86 (obsérvese la incongruencia entre los 70 "nuevos" ingresos UCI de ayer y los 50 "en los últimos 7 días" de hoy); a Ceuta se le imputan los mismos fallecidos totales (4) ayer y hoy pero ayer 0 "nuevos" mientras que hoy 2 "en los últimos 7 días". La nota del día que ampara el estropìcio es algo más imaginativa que los días anteriores y reza así: "*Se está realizando una validación individualizada de los casos por lo que puede haber discrepancias respecto a la notificación agregada de días previos". Incomprensible. Si no se lo cree, aquí puede ver el informe (recomendado abrir también el de ayer). También resulta de lo más interesante la explicación de D. Fernando Simón en su rueda de prensa donde afirma que están "eliminando personas... ...que se tenían que poner en otro paquete...". Como lo leen (bueno, la verdad es que entre los puntos suspensivos dice más cosas. ¡Ah! y no se pierdan la mosca).
  • 24-05-2020 (día 86) - Vuelve a requerir dos notas aclaratorias (es un decir): la primera ya es conocida (ver comentario 20-05-2020) y no se asigna a ninguna Comunidad y la segunda marca sin piedad a Cataluña, que hoy se ha ganado dos guiones ("-"): "** Datos no actualizados de pacientes que han presidado hospitalización e ingresado en UCI, serie pendiente de actualización" (cuesta creer que el exótico e innovador participio pasado "presidado" [sic] se les haya colado. Aquí puede consultar el informe).
  • 22-05-2020 (día 84) - El informe oficial nos sorprende con la inconsistencia absoluta: El Total acumulado de fallecidos (28.628) supera en 688 al Total de ayer (27.940) mientras que la columna Nuevos declara 56!!! En los datos de Cataluña, Total hoy: 6.656, Total ayer: 6.021, Nuevos: 3, diferencia calculada: 635. Nota del día : "**Cataluña ha notificado más fallecidos de días previos pendientes de asignación fecha de defunción. La serie se está revisando". Pues eso.
  • 21-05-2020 (día 83) - Continúan las notables inconsistencias entre incrementos diarios publicados y calculados, Este hecho y su "normalización" ha aconsejado la creación de los tres gráficos de seguimiento informados en Actualizaciones. Las notas han vuelto a convertirse en rutinarias. He aquí las dos de hoy: "*El total de pacientes en hospitalizados, en UCI y fallecidos puede variar respecto a días previos debido a que algunas Comunidades Autónomas están depurando sus datos" (esta es repe, aunque hoy no acompaña ninguna Comunidad), "** Cataluña no ha podido actualizar los datos debido a problemas en la validación de los mismos". Caramba con Cataluña y sus problemas. Hoy se ha ganado tres guiones ("-"). Vea aquí el informe.
  • 20-05-2020 (día 82) - La Generalitat de Catalunya ha dejado de publicar como dato diferenciado los fallecimientos en hospitales (mantiene la información de las funerarias, donde siempre se ha estimado una cifra). En cuanto a las inconsistencias del informe del Ministerio (diferencias entre incrementos diarios publicados y calculados) son tantas que nos abstenemos de particularizarlas. Valga con la nota de hoy: "*El total de pacientes en hospitalizados, en UCI y fallecidos puede variar respecto a días previos debido a que algunas Comunidades Autónomas están depurando sus datos" (el * acompaña a Andalucía, Aragón, Asturias, C. Valenciana y Extremadura). Esto es Jauja.
  • 19-05-2020 (día 81) - Continúa el festival de incidencias con una novedad sorprendente e imaginativa: Las columnas Nuevos para Asturias lucen un espléndido guión ("-"), pretendidamente explicado con la nota de turno: "*Asturias ha validado los casos de pacientes que han requerido ingreso hospitalario, en UCI y fallecidos. Las series se están revisando" (aquí puede verlo). Evidentemente, esta tropelía causa un desastre en la serie histórica (ver datos del día para Hospitalizados ESPAÑA en la tabla) y destroza los gráficos 19 y 20. Qué lucha. La verdad es que uno se empieza a cansar.
  • 18-05-2020 (día 80) - Siguen los despropósitos en los datos gafados (acumulados UCI, Hospitalizados): declara 15 y 172 nuevos, respectivamente, mientras que la diferencia aritmética entre sus propios totales de hoy y ayer es de -91 y 123 (aquí puede consultar el informe de hoy). En cualquier caso, es de agradecer el reconocimiento del desastre expresado en la nota siguiente: "El total de pacientes en hospitalizados y en UCI puede variar respecto a días previos debido a que algunas Comunidades Autónomas están depurando sus datos". Menos mal. Mucho hay que depurar (observen que el acumulado de hospitalizados de hoy (11.437) ¡es el mismo que el de hace 5 días!).
  • 17-05-2020 (día 79) - El informe presenta unos datos en los dos acumulados UCI y Hospitalizados que parecen un intento de corrección del desaguisado del día anterior. Son incongruentes, pero vistos en pareja no pintan tan mal. Aquí se puede consultar el informe. Lógicamente, los incrementos que declaran (28 y 327 respectivamente) no cuadran con la diferencia de sus propios totales (65 y 660, ver tabla superior), pero... qué más da. La guinda la pone la siguiente nota, acotando erróneamente el problema: *"Galicia ha notificado y corregido una errata de los datos del día de ayer. Los casos nuevos en hospitalizados han sido calculados a partir de los datos actualizados". Bien por los calculadores.
  • 16-05-2020 (día 78) - El informe oficial presenta en los acumulados de Ingresos UCI y Hospitalizados una incongruencia inexplicada (curiosamente, la profusión de notas a que nos habían acostumbrado, brilla por su ausencia): La diferencia de los acumulados oficiales de hoy y ayer es ¡negativa! (-30, -121 respectivamente; ver tabla de datos), lo cual es imposible. Para acabarlo de arreglar, el informe oficial de hoy declara un aumento de 10 y 258 respectivamente. El informe de ayer se encuentra aquí (en ambos casos los datos se muestran en la Tabla 2). Incomprensible.
  • 14-05-2020 (día 76) - El informe del Ministerio refleja una inexplicada y exagerada inversión del signo del diferencial con los fallecidos en Cataluña informados por la Generalitat: 131 frente a 52. Se da la circunstancia que desde el 17-04-2020 (ver tabla de datos y comentario más arriba), día en que se inicia el registro de datos de la Generalitat, este hecho sólo se había producido una vez (27-04-2020: 133 frente a 118). La rareza del hecho se refuerza con el dato acumulado: 5.823 (Ministerio) frente a 6.510 (Generalitat), diferencia explicable por el hecho de que la Generalitat incluye el dato facilitado por las funerarias, el cual incluye a su vez casos sospechosos, mientras que el Ministerio siempre ha afirmado que únicamente registra casos confirmados. Nuevo misterio a añadir a este fúnebre culebrón (el patético intento de justificación de este hecho y su fuerte impacto en el deterioro de la cifra de fallecidos totales del día lo ha efectuado D. Fernando Simón en su rueda de prensa)⁶.
  • 07-05-2020 (día 70) - D. Fernando Simón, Director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias y primer portavoz permanente de los informes diarios de situación, nos ilustra con la deseada y esperada explicación al desfase MoMo (gráficos 8 a 13): "no sabemos si se debe a un accidente de tráfico enorme...". Textual. Si no se lo creen, aquí está el enlace.
  • 05-05-2020 (día 67) - La Tabla 3 correspondiente a los casos notificados con información de sexo y edad muestran un total de 216.257, inferior al publicado el día anterior (216.848), sin aclaración alguna (consecuentemente, hospitalizados, ingresados UCI y fallecidos también son inferiores).
  • 04-05-2020 (día 66) - Nueva nota aclaratoria del Ministerio: "*Cantabria ha validado sus datos y ha notificado menos curados respecto ayer por lo que no se han podido calcular los curados nuevos correspondientes al día de hoy". O sea: no estaban validados, Por otra parte: calcular si que se puede. Lo que es difícil de interpretar es la figura del curado "negativo".
  • 29-04-2020 (día 61) - El informe del Ministerio sigue mareando la perdiz con esta farragosa nota: "Galicia ha notificado desde hoy los casos acumulados de UCI y ha validado los casos que han requerido hospitalización hasta la fecha (resultando en un valor menor al previamente notificado) por lo que no se han podido calcular los casos nuevos e incrementos correspondientes. Además de los 7 nuevos fallecidos de hoy, ha notificado otras 128 defunciones correspondientes a centros sociosanitarios que no corresponden a defunciones actuales y por tanto no se reflejan en la columna “Nuevos fallecidos” pero se han incluido en el total. También ha consolidado datos de altas domiciliarias lo que explica el gran incremento de los curados" (los subrayados son míos). Más que explicar...
  • Consecuencia de la nota anterior: el informe cifra el total de nuevos fallecidos en 325 cuando si se restan de los totales publicados de hoy (24.275) los de ayer (23.822) resultan 453. Veremos que dicen los informadores oficiales y los informativos.
  • 27-04-2020 (día 59) - Se dejan de presentar los gráficos y tablas UCI, Hospitalizaciones debido a la absoluta imposibilidad de reflejar con seriedad y coherencia los datos permanentemente cambiantes presentados por el Ministerio. Con fecha de hoy aparecen al pie de la tabla principal las siguientes notas, alguna de ellas (si no todas) incomprensible: "El total de ingresados en UCI durante el periodo inclue [sic] todas las CCAA excepto Galicia"; "Madrid ha comenzado a notificar el dato acumulado de casos que han precisado hospitalización e ingreso en UCI el 26.04.20 por lo que se incluye en los totales. No se han podido calcular los casos nuevos"; "Canarias ha rectificado el dato de curados por lo que no se han calculado los casos nuevos". Me rindo⁴.
  • 24-04-2020 (día 56) - El informe del Ministerio nos sorprende con esta nota al pie: "Extremadura y Baleares han notificado hoy menos casos que han precisado UCI por lo que no se han pocido calcular los nuevos". O sea, dado que dos comunidades han ¡notificado menos casos! no se han pocido [sic] calcular los nuevos. Lógico ¿no?
  • 19-04-2020 (día 51) - El informe del Ministerio ya no muestra los ** en los datos de Cataluña. Desconozco el significado de su desaparición y su relación con la leyenda que los acompañaba, aunque se puede inferir que ahora sus datos son coherentes con el resto de comunidades no "señaladas" (signifique esto lo que signifique). Por cierto, Madrid sigue con su ¥.
  • 18-04-2020 (día 50) - Al pie de la tabla de datos del Ministerio aparece esta beatífica frase: "Los datos de las CCAA están en continua revisión y ciertas oscilaciones diarias pueden deberse a procesos de depuración de datos y no a variaciones reales acontecidas de un día a otro". Entendido.
  • 17-04-2020 (día 49) - El informe oficial del Ministerio acompaña los datos de Cataluña con esta nota: "** Se han actualizado los datos de Cataluña que han sido validados por las autoridades de Salud Pública de Cataluña (Sub-direcció General de Vigilància i Resposta a Emergències de Salut Pública). Las variaciones derivadas de esta actualización serán corregidas en los próximos días". Este cambio conlleva el sorprendente hecho que los fallecidos totales acumulados desde el inicio de la crisis han disminuido notablemente. Ante esta inconsistencia hamos decidido reflejar el dato facilitado por la Generalitat en su propio informe (en verde en la tabla correspondiente). También se puede observar esta inconsistencia en forma de acusada reducción en el gráfico de Hospìtalizados. En este caso, al no facilitar la Generalitat el dato, se mantiene el del Ministerio.
  • 16-04-2020 (día 48) - Se incluyen los datos de Ingresados diarios en UCI facilitados por la Generalitat.
  • 08-04-2020 (día 40) - El Ministerio ha dejado de presentar datos acumulados de España. A efectos meramente informativos en la tabla se sigue presentando el sumatorio (cálculo propio), resaltado en amarillo.
  • 03-04-2020 (día 35) - En el informe oficial del Ministerio se acompañan los datos de Madrid con esta nota: "¥ Los datos de estas comunidades son datos de prevalencia (personas ingresadas a fecha de hoy). No reflejan el total de personas que han sido hospitalizadas o ingresadas en UCI a lo largo del periodo de notificación", cuyo significado debo reconocer que se me resiste (en contraste con las comunidades no marcadas con el simbolito ¥). Los orígenes de datos y su significado se pueden consultar en la tabla correspondiente y en la leyenda de los dos gráficos.
  • 23-03-2020 (día 24) - El informe oficial del Ministerio incluye una nueva tabla con datos acumulados para España de Hospitalizados y UCI con la siguiente nota : "*Datos obtenidos del análisis sobre casos notificados con información de edad y sexo". La clave esta en la precisión "notificados con información de edad y sexo", lo que implica que existen casos notificados sin esta información, lo que no deja de ser sorprendente (corramos un tupido velo sobre la edad, pero... ¿el sexo?).
NOTAS:
  1. datos: hechos sobre un objeto (3.8.1 ISO 9000: 2015)
  2. información: datos que poseen significado (3.8.2 ISO 9000: 2015)
  3. Se parte del supuesto de que la importancia intrínseca del dato debería garantizar una alta fiabilidad. Lamentablemente, recientes informaciones referidas a Francia y Alemania han puesto de relieve distintas formas de contabilizar un dato tan finalista que debería ser irrefutable. Y en el caso de España se plantean serias dudas en los datos correspondientes a residencias de mayores y fallecidos sin diagnosticar. En cualquier caso, esto es lo que hay.
  4. "Discutimos sobre números que son prácticamente irrelevantes por su elevado grado de imprecisión, despertando una creciente desconfianza entre los ciudadanos". José García Montalvo, Catedrático de Economía de la UPF, 26-04-2020, La Vanguardia, en referencia a los datos Covid.
  5. Fuentes: Ministerio de Sanidad, RTVE, Financial Times, Dipartamento della protezione Civile, Generalitat de Catalunya, Organización Mundial de la Salud, Instituto Nacional de Estadística, Centro Europeo para la Prevención y Control de las Enfermedades (ECDC), Sistema de Monitorización de la Mortalidad Diaria (MoMo), Instituto de Salud Carlos III, EuroMoMo,
  6. Si estos "expertos" y sus acólitos, incluidos los "publicadores" de datos, trabajasen en la industria privada no duraban ni 48 horas.
  7. Generalmente, los videos cuentan con un comentario en la misma fecha.
  8. pandemia: 1. f. Med. Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región (R.A.E.).
  9. epidemia: 1. f. Enfermedad que se propaga durante algún tiempo por un país, acometiendo simultáneamente a gran número de personas (R.A.E.).
  10. U7D: últimos siete días.
  11. ppm: partes por millón (en nuestro caso, de habitantes). Abreviatura utilizada en estadística.
Publicado por en
Etiquetas: , , , ,

2 comentarios:

  1. Rogger30 de marzo de 2020, 0:00

    Hola Germán! Que alegria leerte!
    Pero no se me cargan las imágenes!!
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Germán Gallego Laborda30 de marzo de 2020, 7:16

      Bon día Roger. Lo mismo digo!!! Espero que ya estén disponibles. Ayer estaba de pruebas. Un abrazo virtual, por descontado.

      Eliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)